Судебная практика Госжилинспекции: административные наказания двух «Олимпов» признаны законными

Четыре решения в пользу Госжилинспекции Московской области принял Арбитражный суд Подмосковья, рассмотрев жалобы двух управляющих компаний с одинаковым названием. «УК «Олимп» из Клина и его ногинский «тезка» требовали признать незаконными постановления об административной ответственности, но суд не нашел нарушений закона в наших действиях и решениях», - пояснил руководитель надзорного ведомства Вадим Соков.
Управляющая компания «Олимп» из Клина требовала отменить постановления о трех штрафах по 40 тысяч рублей каждый. Они были наложены в феврале за снежные навесы на кровле и подъездных козырьках домов №12 корпус 4 и №16 корпуса 3 и 4 по улице 60 лет Комсомола. УК считала, что инспекторы должны были заранее предупредить о проведении надзорного мероприятия. Однако Арбитраж решил, что Госжилинспекция обследовала жилищный фонд в соответствии с постановлением Правительства Московской области о проведении мониторинга состояния многоквартирных домов. И такая форма надзорной деятельности, вопреки доводам УК, не требовала взаимодействия с ответственной за содержание жилого фонда организацией.
Ногинский «тезка» клинского «Олимпа» также был привлечен к административной ответственности за нарушение правил и норм эксплуатации жилфонда. В доме №14 по Комсомольской улице инспекторы выявили частичное разрушение межпанельных швов, влажные следы протечек в подъезде и квартирах на последнем этаже, коррозию загрузочных клапанов мусоропроводов, отслоение краски и штукатурки в подъезде, рассохшиеся оконные рамы. Было предписано устранить все нарушения в течение трех месяцев и наложен административный штраф в размере 40 тысяч рублей.
Управляющая компания также не согласилась с постановлением и просила Арбитраж признать его незаконным. Однако довод о том, что Госжилинспекция допустила процессуальные нарушения, был отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель «Олимпа», что давало возможность предоставлять объяснения и замечания.
«Оба «Олимпа», по существу, не оспаривали факт совершения правонарушений. Но пытались найти юридические «зацепки» в наших действиях. Однако областной Арбитраж своими решениями признал, что Госжилинспекция и в Клину, и в Ногинске действовала строго в рамках действующего законодательства», - прокомментировал итоги судебных разбирательств Главный государственный жилищный инспектор Подмосковья Вадим Соков. ​